黃俊良黜享議 욱양서원 黃錦溪辨誣疏 > 욱양서원 복원자료

黃俊良黜享議 욱양서원 黃錦溪辨誣疏


이상(李翔) 1620년(광해군 12)~1690년(숙종 16)
打愚遺稿 黃俊良黜享議

獻議는 대부분 儀禮에 관한 것인데 역시 연도순으로 수록되어 있다. 〈文廟從享陞黜議〉는 1682년 宋時烈의 상소로 인해 조정에서 文廟의 位次를 논한 것인데 「肅宗實錄」 8년 4월 22일 조에 나온다. 〈黃俊良黜享議〉는 李滉의 수제자로 豐基 郁陽書院에 從享되어 있던 黃俊良에 대해 李選이 盧守愼의 글을 증거로 己卯士禍時 當路者에 아부하였다며 黜享할 것을 주장하자 이에 대해 찬성한 것이다.

打愚先生遺稿卷之四 / 議 / 黃俊良黜享議 丁卯

如臣尸居餘喘。待盡朝夕。其於世事。亦不敢容喙。況此獻議。尤非人人之所敢當者乎。所以惶懼戰灼。罔知所喩。而今此黃俊良之腏食院廟。實是常情之所不及。嶺左六七邑靑衿之互相鬪鬨。亦是近來之所未有。事之駭異。莫此爲甚。該曹之所以啓請詢及方外者。必是博採公議之意。雖以臣之耄甚。亦不敢不對。濫越之誅。有不可避也。昔在中廟己卯之歲。群姦欺蔽聖聰。網打忠賢。國之不亡。實爲天幸。及仁廟卽位。太學生康惟善始倡多士。敢叫天閽。特蒙嘉奬。大漸之際。命復趙光祖官爵。慰悅人心。莫過於斯。仁廟聖德之沒世難忘者。亦無大於此者矣。明廟沖年嗣服。奸兇復竊權柄。其時成均學正黃俊良阿附要津。黨邪害正。仇疾康惟善之伸辨己卯忠賢。施以停擧之罰。以此得罪士論。惟腥之聞。到今未已。至若故相臣盧守愼，沈喜壽所撰康惟善誌碣之文。此尤信筆。非特世間所傳而已也。名人定論之刻畫金石者。雖以孝子慈孫亦無以爲改。則得齒人類者。此亦難事。至如院廟享祀之論。則萬無此理。而其所以爲此論議者。但以文純公臣李滉之所許可爲辭。吁亦妄矣。旣負大謗如俊良。則雖曰從事大賢之門。眞有得於學問工程。如聖門之於顏曾。則自令人不念舊惡。若俊良之於文純公。則其所稱道之辭。莫之有見。而所與詩什及身後祭文。但寓嗟惜之意。文純公之所以嗟惜者。蓋以立身一敗之後。無復爲完人之故也。至於從祀一廟。則亦非文純意慮之所及也。此豈但爲一邑多士之羞。實是通國斯文之羞。而乘時竊發。有欠正道也如此。官威脅勒。有違公道也如此。而若自朝家又許其因仍不改。則是尊崇道德之士。不出於公議而出於阿好。扶正抑邪之道。不出於朝廷而出於豪右。究其所弊。漸不可長。明降指揮。斯速處斷。以重祀典。以正士習。此所當然。伏惟上裁。

...............

유세명(柳世鳴) 1636년(인조 14)~1690년(숙종 16)
寓軒先生文集 黃錦溪辨誣疏

〈黃錦溪辨誣疏〉는 儒生을 대신해 지은 것이다. 黃俊良은 본래 李滉의 高弟로 사당에 배향되어 있으면서 嶺南 儒林의 존경을 받던 인물인데, 肅宗 때 李選이 상소하여 그가 己卯士禍時 당로자에게 아부하여 康惟善을 배척하였다며 黜享할 것을 주장하여 조정의 시비가 되었던 사람이다. 편지 2편과 稟目은 모두 求放心圖에 관해 논한 것으로 拙齋 柳元之에게 올린 것이다.

寓軒先生文集卷之三 / 疏 / 黃錦溪辨誣疏 代儒生作

伏以臣等之在下土也。竊伏聞宰臣李選以故儒臣黃俊良從享先正臣文純公李滉書院爲非。陳章貶斥。至有命本道査覈之擧。臣等相顧驚愕。莫知其所以然也。夫俊良平生言行。旣爲李滉之所奬許。而今玆從享。亦出於尊信李滉之意。則一道士林之公論。於此可見。而意外一縣無賴之徒。摘抉搆誣。始焉作變於廟庭。終焉喧播於遠邇。乃有此斯文之不幸。則以臣等淺近之見。雖不敢妄議。而先覽之緖論則亦嘗聞之矣。其何敢默然而已乎。此臣等所以不避僭越。欲有所辨明者也。惟聖明之裁擇焉。今夫宰臣所陳。蓋本於故相臣盧守愼，沈喜壽兩人所撰康惟善誌碣文。而臣等亦有援據而可辨者。請就李滉遺集。以證其不然也。盧守愼碣文曰當仁廟在位。多士拭目。於是太學生上章請復趙靜庵官爵。皆君筆也。未幾上賓。國空虛矣。君乃奉母南歸。學正黃俊良言君嘗在泮。好爲異論。將文致焉。賴有力救得免。猶停赴擧。是冬爲公西之志。旣盡誠信云云。所謂公西之志。卽指其外舅李延慶之喪也。沈喜壽所撰誌文則曰戊申冬灘叟先生之喪。公獨當經紀云云。所謂灘叟先生。卽李延慶。以此兩說。互相參考。則盧守愼所謂是冬。卽沈喜壽所謂戊申冬。而猶停赴擧之說。在於是冬二字之上。則康惟善之戊申被停。固是明白之證。而但李滉所撰黃俊良行狀則曰。甲申陞學正。乙巳以承文院殿考。出爲尙州敎授。丁未秋入爲博士。其冬例陞典籍。明年以工曹佐郞丁外艱云云。所謂明年。卽戊申也。未知惟善之被停。在於某月。而是年俊良之職。乃是工曹郞官。又遭其親喪。則惟善之停擧。出於俊良之手云。不待辨破。而決知其爽實也。李滉，盧守愼皆是一時之人。而彼此記事之相左。厥有由然者。蓋盧守愼遠謫絶島。十九年而還。撰其碣文。又在於數十年之後。則其時之事。非親見而爲之者也。只因惟善子復誠狀而紀述之。故其文有曰按復誠狀。略加點綴云云。復誠以遺腹孤兒。及其成立之後。掇拾傳聞。以爲家狀。則傳聞之訛。宜無足怪也。大凡行狀者。記實之文也。若使俊良果有是事。則李滉於所撰行狀中。雖欲回護爲說。何曾無初年失脚等語耶。李滉不喜作人行狀。平生所撰。只是先正臣文正公趙光祖，文元公李彥迪，孝節公李賢輔，忠定公權橃及黃俊良五人行狀而已。其難愼之意此可見。而俊良若果黨奸而害正。則李滉亦豈肯撰其行狀也。況所謂權臣。卽李芑等也。康惟善被禍之後。大禍蔓延。李滉之兄監司李瀣。爲李芑所陷。竟被栲訊而死。則其時權臣。實李滉不反兵之讎也。若使俊良果有附托權臣之事。則俊良何得以出入李滉之門。李滉亦何以稱道愛重。至於此哉。又況俊良之死也。李滉遣瀣子㝯爲文而祭之。則所謂黨奸之說。益見其誣矣。且宰臣疏中有曰黃俊良得罪於士論。不齒於人。後乃改心從李滉講學。頗見許可。然終未能得踐名路而死云云。此亦錯認失實之甚者也。俊良入贅於李賢輔之門。與李滉所居相去密近。從遊講劘。蓋自此始。故李滉行狀中有曰滉初識公於先生之門。相與遊從。最久且密。愚陋無聞。得公而警發者多云云。其曰先生。卽李賢輔也。以此觀之。俊良之見許師門。實自少時。則其謂之初得罪於士論。晩從遊於李滉云者。恐未及細考也。且李滉於俊良行狀。有曰拜司憲府持平。時有姓韓人在言路。嘗有求於公。公不應。爲所中論遞。又曰公之名已登於弘文養才之選。又曰廷臣爲議啓。欲召公處以文翰之職。雖旋以同進者惎間而止。其爲一時諸公所賞識可知云云。祭文又曰胡僅試於霜臺。已讒人之售嫉。續將處以文翰。又同進之間尼。玆實係於命途。豈公身之玷缺云云。其屈跡州郡。終世坎軻者。足見其自守之卓然矣。其不踐名路。豈可爲俊良之疵累乎。宰臣疏中又言黃俊良沒地百餘年。未有爲立祠者。向時豐榮之人。不恤公議。乃敢以俊良配享於李滉書院。終有還出位版之擧。則又訐訴於土主道臣。刑扑狼藉。遂至還配云云。此有委折。而遠外傳聞。未得其詳故也。臣請悉陳從享顚末及順興人悖亂之狀焉。向臣等所謂一縣無賴之徒。卽指順興人而言也。豐基乃李滉遺愛之地。而邑殘力綿。尊祀之擧。久而未遑。逮今壬寅。始建書院。立祠之時。一道士論。皆以爲李滉高弟。莫如俊良。從祀一廟。允合事宜。不謀僉同。曾無異意。而獨順興一縣若干人。敢生橫議。醜正作戲。故道內士論。益加激發。乃於己酉冬。一道齊會。始爲陞祀矣。越六年甲寅春。順興人徐璨，權聖基等二十四人。乘曉突入於廟中。撤出俊良位版。水滌粉面。刀刮字畫。棄擲於齋舍庭下。此實斯文莫大之變也。一道多士。齊會施罰。郡守張世良枚報巡營。則監司李觀徵摘發首倡。略施刑訊。論以法文。此亦末減矣。翌年乙卯冬。一道多士。更爲齊會。改造位版。還爲從享。則士論公議。此焉可見。而豐基有李滉書院。乃在百年之後。則壬寅立祠。己酉陞祀。不過差遲七年之間。豈可以俊良之今始從享。謂之非出公議也。旣配俎豆之列。永爲矜式之地。則此非一縣無賴輩所可突入擅出。而況其所爲。若是悖惡。爲多士者所當鳴鼓而攻之。爲道臣者所當據法而治之者也。所謂訐訴刑扑。箝制勒配等語。臣等或恐宰臣之見誣於順興人也。俊良之從享於李滉之廟。非獨豐基一邑。本道新寧縣白鶴書院。亦有從享。一道士論之洽然。於此可見矣。且宰臣疏中有先正之論以俊良所著朱書跋文。齒在於李滉序文之下。猶以爲當去云云。宰臣所謂先正。臣等所見孤陋。姑未知爲誰某。而以李滉之遺文考之。則大有所不然者。李滉於俊良行狀中。有曰得朱子書而讀之。深有所感發而大耽樂之。又曰其志益勵。其功益深。夜以繼日。忘寢與食。舋舋不倦云云。以此觀之。俊良之得力於朱書者爲如何哉。又於答俊良請朱書序文之書曰。弁首之文。豈敢多讓。只以抄節先賢之文。已極僭踰。不欲重負罪累。欲望盛文略述所以抄節印行之意於卷末云云。其後答書又曰今見跋語。甚善且好。得此在書尾。可以掩滉妄作之罪。又可以分受指目之謗。又曰妄以私見。略加增損云云。則其撰著跋文。出於李滉之意。亦可見矣。然則俊良有功於朱書。見許於師門。不惟若是之深切。況其跋語。又經李滉之增損。則謂當拔者。抑何意耶。古人有言鄒魯之人。不敢自信而信其師。臣等所篤信者李滉也。李滉於俊良行狀中。有云求一世之所不求。味衆人之所不味。不知非笑之爲非笑。禍福之爲禍福。俛焉日有孶孶。死而後已。若其擇術之正。嚮道之勤。所以爲可尙也哉云云。則其所以推許道學者。實當時及門者所罕得也。及其歿也。訃至而哭之。再爲文以祭之。編其遺稿。撰其行狀。至於所居精舍。慮其荒廢。屬諸邑宰。俾之完護。則悼念嗟惜之意。亦非尋常奬許之比。其於死生存亡之際。推許愛重者。至於如此。則此固爲百世定論。豈可以傳訛記誤之文字。爲今日斷案乎。噫。宰臣所執順人之所證。不過康惟善停擧一事。年月之不同。職名之相左。不但爲伸辨之明證。且李滉於祭文中。有曰指虛無而銷骨。知盡出於怨隙。世豈無止丸之甌臾。付公道於信筆云云。雖未知李滉所指者何等謗語。而蓋當時俊良已困於多口。故傷讒之意。溢於辭表。今者順人之誣毀俊良者。至引李滉贈俊良詩一絶。以爲欛柄。此固不足多辨。而其見解回互。爲此不成說之謗。則臣等請以此一款破其搆毀之巧計也。其詩曰行止失初難善後。親疏爲道肯趨時。冷雲欲雪重城暮。袖手無言有所思云云。臣等竊觀詩意。則蓋李滉歲晏懷歸之際。自歎出處之難。而又示其不趨時之意者。今可想見。而惟彼順興之人。敢以失初趨時四字。勒成俊良附權之證。噫。是何言也。李滉若以俊良爲失身附勢之人。而有所譏貶於尋常吟詠之間。則何獨於往復書尺祭文行狀中。鋪張稱譽。若是其深。而無半辭瑕玷處耶。此則誠未滿一哂也。順興人呈書中或有身死而聯名者。或有呈書後請削其名於査官者。至於外派子孫亦皆書之。於此益見其若干倡爲醜正之說。敢抗一道之公論。而勒書諸人姓名。欲售取勝之計者也。是可忍也。孰不可忍也。蓋臣等之所取證者。李滉之信筆也。順人之爲資斧者。康復誠之傳訛也。今若取復誠傳訛之說。俾售順人搆誣之計。捨大賢記實之文。而不採一道公共之論。則人心波漡。士趨乖異。終必至於不可隄防之域矣。臣等非不知朝家處分得其正。而斯文重事。固非一査官所可左右也。臣等玆敢裹足千里。瀝血九閽。此非獨爲俊良也。乃所以爲士林也。爲世道也。爲國家也。士論之得失。而世道之陞降係焉。世道之陞降。而國家之汚隆判焉。此豈不大可懼者哉。臣等敢冒鈇鉞之誅。猥辨儒賢之誣。而辭不達意。語亦無脊。伏願殿下恕其狂瞽。留神澄省。廓揮乾斷。昭示是非。則國家幸甚。斯文幸甚。

................

권두인(權斗寅) 1643년(인조 21)~1719년(숙종 45)
荷塘先生文集卷之二 / 疏 / 黃錦溪辨誣疏 代道儒作

伏以臣等。俱以窾啓謏聞至愚極陋顓蒙之學。雖未有窺班之見。是非之心。實出於秉彝之天。當聖代崇儒重道之日。有前賢受誣見枉之事。則其敢以草茅之言。不足爲輕重。而無一言半辭以白於天日之下哉。臣等竊惟。故明廟朝儒臣黃俊良。實先正臣文純公李滉之門人也。性質穎悟。學識超詣。其擇術之正。信道之篤。大爲李滉之所奬許。故士林之尊尙。歷百年而猶一日。儒宮之腏食。共一道而無異辭。不意若干人無賴之徒。醜正之輩。肆加侮辱。略無忌憚。始也。沮戲於公議。終焉。作變於神位。及至陞祀之後。益蓄忿怨之心。圖逞宿計。久猶不怠。捃摭一二疑似之說。眩惑中外之聽。致令宰臣陳達。至有査問之擧。斯文之不幸。一至此哉。臣等始聞而惑之。又從而思之。朝家之査問。蓋欲其詳審而灼知。實出於愼重之意也。臣等庶幾有伸辨之路。而事出急遽。不遑通諭列郡。祗令豐新二邑士子。先自上章。今始闔道同聲。冒死仰籲。臣等之罪大矣。伏願聖明恕其罪。而試垂察納焉。臣等竊見議者之詆斥黃俊良者無他。專以康惟善停擧一款。爲一箇好題目。蓋據先正臣盧守愼所撰康惟善碣文而爲言也。然文純公李滉嘗論著黃俊良行狀。畫出俊良一團樣子。今者按其狀。準其年月。而夷考其行蹟。則其爽實也較然矣。臣等不得不辨盧守愼所撰碣文中有曰。當仁廟在位。太學上章。請復靜菴先生官爵。皆君筆也。忠憤激切。上動天心。未幾上賓。而國空虛。君奉母南歸。學正黃某。受權臣旨言。君在泮。好爲異論。將文致焉。賴有人力救得免。猶停赴擧。是冬。爲公西之志。旣盡誠信云云。所謂公西之志。指經紀故名臣李延慶之喪而言也。延慶以嘉靖戊申十二月卒。所謂是冬。卽戊申冬也。碣文中。雖不言其停擧歲月。而是冬二字。卽在猶停赴擧四字之下。則惟善之被停。果在於戊申年無疑。而就考李滉所撰行狀。則俊良之陞學正。實在甲辰乙巳。出爲敎授。丁未。入爲博士。其冬。陞典籍。至戊申年。則以工曹佐郞。丁外艱。由是觀之。俊良之爲學正。在於中廟甲辰年。康惟善之爲趙光祖陳疏。在仁廟乙巳年。而其被停擧。在於明廟戊申年。卽俊良以郞官居憂之歲也。其履歷次第。歲月先後。如彼其相左。而況是時。俊良方在憂中。豈有居憂之人。能有停擧人之事乎。得無與無婦翁而得撾婦翁之謗者比歟。借曰。惟善被停。在於乙巳陳疏之後。則俊良於乙巳。以承文殿考。出爲尙州敎授。又豈有在外敎授之官。能有停擧館儒之理乎。以彼以此。俱無可據。然則所謂受權臣旨。停擧云云者。自有其人。決不在於俊良。而以爲俊良事者。何也。苟非有姓名之偶同者。則其出於傳聞之誤也審矣。蓋守愼與於乙巳之禍。遠竄海島者。幾至二十年。俊良之歿。實在於守愼未返之前。守愼之於俊良。旣無一日從遊之雅。而撰成惟善碣文。又出於歲月久遠之後。則傳聞失實。理勢固也。若俊良之於李滉。則親灸旣久。相與最深。凡俊良平生出處行事。宜莫如李滉之詳且悉。而述其始終。旣有李滉之定論。則在今日尙論之道。將何所取信歟。而況俊良當日遭讒被謗之事。詳見於李滉祭文中。悲惋慷慨。辭旨痛切。其曰。指虛無而銷骨。知盡出於怨隙。世旣無止丸之甌臾。付公道於信筆云者此也。然則所謂停擧惟善之說。意者。亦出於當時怨隙之口。而李滉之所痛惋。正爲此等事。則卽無庸臣等之區區伸白。而已經李滉之辨釋矣。玆豈非百世之斷案。而後人之所可考信者乎。且非獨於此也。李滉平日。推許愛重之意。見於書尺往復中者。類非尋常。而至撰行狀。則尤致意焉。其全篇稱道處。固不可盡爲提說。姑擧其一二。其曰。其處獨也。一室蕭然。帖聖賢要訓於四壁。以自警省。而深有取於主靜持敬之語。又曰。求一世之所不求。味衆人之所不味。不知非笑之爲非笑。禍福之爲禍福。勉焉日有孜孜。死而後已。據斯言也。則其存省篤實之工。擔當凝定之力。亦可以想見矣。噫。俊良之得此於李滉者。豈無所以而然哉。如使俊良。附邪背正。如向所謂云云之說。則是俊良難免爲小人之歸。夫豈小人而李滉取之哉。況李滉平日。不苟作人行狀。又不苟輕著一字。其肯爲俊良。撰次其行蹟。而稱許至此哉。此必無之事也。議者。又謂俊良得罪士林。不齒於人。後乃改心。從李滉講學。頗見許可。而終未得踐名路而死云。其亦淺乎知俊良之事實也。俊良入贅於故名臣李賢輔之門。賢輔之所居汾川。距李滉之陶山至近。俊良之從遊李滉。實自此始。故李滉於俊良行狀中。有曰。某初識公於先生之門。相與遊從。最久且密。愚陃無聞。得公以警發者多云。此所謂先生。指李賢輔而言也。觀於此則俊良之登師門。越自少時。而其見重於師門。亦可知矣。且其立朝始終。行身顚末。靡不畢錄於行狀中。明白的確。昭然如昨日事。凡有眼者。皆可考而知也。其所謂得罪士林。不齒於人。晩登師門。頗見許可云者。不知何所據而云然耶。至其不安於朝廷。見阻於華省者。固有之。此亦於行狀祭文中。言之詳矣。行狀有曰。拜司憲府持平時。有人在言路。嘗有求於公。公不應。爲所中論遞。又曰。公之名已登弘文養才之選。廷議將處公以文翰之職。雖爲同進者惎間而止其爲諸公賞識可知云云。卽祭文所謂胡僅試於霜臺。已讒人之售嫉。續將處以文翰。又同進之間尼云者。正謂此也。而繼而曰玆實係於命途。豈公身之玷缺云。然則俊良之卓然自守。牢定脚跟。不爲世俗聲利。威風所掀倒者。於此亦可見矣。而難進易退。自古君子之所不免。則又何可以不踐名路。爲俊良得罪士林之證耶。其他所謂立院之不以公議。陞祀之憑藉官威云者。一切顚倒變幻。語無倫脊。無非出於橫議之輩譸張之說。臣等不必重勞頰舌。一一辨白。而惜乎。議者之不深究大賢已定之論。而輕信伊輩煽動之言。有此誤達天聽也。臣等不敢自信。而惟李滉之定論是信。故終始縷縷陳白者。不敢旁引遠據。而只就李滉所撰行狀祭文中語。以明之。非臣等之言也。卽李滉之言也。伏願聖明察之。昔曾參得殺人之名。顏淵被竊飯之毀。無孟子之辨。則匡章未免於不孝。靡同舍之歸。則不疑未免於盜金。自古賢人君子。無實疵而得虛謗者。若此類何限。伏願聖明深察俊良之賢。無愧於爼豆之享。洞燭議者之言。皆襲於流傳之誤。明示好惡之道。亟正趨向之方。使浮議不得行。邪說不得作。則斯文幸甚。士林幸甚。

.............

김태일(金兌一) 1637년(인조 15)~1702년(숙종 28)
蘆洲先生文集卷之三 / 疏 / 辨誣黃錦溪 俊良 疏 爲士林作

伏以臣等頃者。伏聞宰臣李選。以故明廟朝儒臣黃俊良從祀於先正臣文純公李滉廟爲不可。陳疏請黜。而幸賴聖明特加愼重之意。下詢廟堂。遂有査問之擧。蓋欲詳覈其事實而審察其物情也。臣等竊以爲儒賢之誣衊。可因以昭雪。士論之鬱抑。亦可以申達。故初因本道査官之推覈。而列邑儒生。旣爲呈文而辨白焉。繼而書院所在之豐基新寧兩邑士子。瀝血而叫閽。則俊良疵累之有無。祠院之當否。必已洞燭於天日之下。臣等所不敢更有瀆擾。而第以當初躋祀之儀。公論所同。及今辨誣之擧。衆心所激。則臣等亦不容默默而已也。玆敢闔道同聲。冒死仰籲。伏願聖明。恕其狂僭而更加垂察焉。夫俊良實文純公李滉之門弟子也。以穎悟之資。得依歸之地。親炙於函丈之間。問難於書尺之中。而所講論者。心經近思也。所咀嚼者。朱子性理之書也。故李滉之推許愛重。實不淺淺。而於其沒也。傷慟嗟惜。不能自已。旣爲文以祭其葬。又爲狀以述其行。今其言俱載於李滉文集中。可考而知也。其祭文有曰。性慈祥而愷悌。才聰敏而超絶。文中選於館閣。學合充於經幄。又曰帷淺劣之視公兮。又非尋常之契託。憶識公之初載兮。欣文雅與風采。惕余志之晩頹兮。嘉公學之中悟。謂枝葉之漸刊兮。羌本源之可泝。又曰得雲谷之緖言兮。猶悅口之豢芻。竆晝夜以不倦。極硏精於析理。時簡札之翩翩兮。辱詢蕘而虛己。又曰懿夫君之急義。濟竆乏兮如不及。家四壁之蕭然兮。豈如人之唇舌。矧嚮道之誠篤兮。竭死力而非爲利。執今日以忖前日。寧若人之訾議。指虛無以銷骨兮。知盡出於怨隙。世豈無止丸之甌臾兮。付公道於信筆。其行狀則曰爲人秀穎不凡。明敏有風標。眉目如畫。才調華贍。將無施不可。又曰其在於朝。惟以文辭名於世。其後稍從師友間。聞性理淵源之說。始知所謂學問者。不止於向來所云。而嘐嘐然有意於此學。及得心經，近思錄等諸性理書而讀之。最後又得朱子書而讀之。於是深有所感發而大耽樂之。夜以繼日。忘寢與食。又曰其處獨也一室蕭然。帖聖賢要訓於四壁。以自警省。而深有取於主靜持敬之語。又曰以篤好之志。加靜養之工。其見當有進。其得當不止此。此志未遂。疾病遽爾乘之。可勝惜哉。雖然公之名。已登於弘文養才之選。廷臣有議啓。欲召公處以文翰之職。雖旋以同進者惎間而止。其爲一時諸公賞識可知矣。而公則不汲汲加意於其所已能之技。以取榮進之利。顧乃回頭轉腦。求一世之所不求。味衆人之所不味。不知非笑之爲非笑。禍福之爲禍福。俛焉日有孶孶。死而後已。玆其擇術之正。嚮道之勤。所以爲可尙也哉。詳觀其祭文及行狀。辭意一般。而稱道愛悅之者。竭盡而無蘊。則卽此而可知其俊良之平生矣。俊良之人品旣如彼。而師門之稱許又如此。則俊良豈不爲李滉之高弟。而又豈不爲後學之所尊慕乎。惟彼豐基李滉遺愛之郡。而俊良所居之地也。新寧亦是李滉遊歷之處。而俊良作宰之邑也。賢師高弟之賸馥遺芬。至今在人耳目。故二邑皆爲李滉立院妥靈。而以俊良祔享焉。此實一道公共之論。而亦是尊信先師之意也。不意豐邑之當初陞祀俊良也。順興縣若干人敢以險陂之見。恣爲沮撓之計。而終不得售。則淫怒怨毒。久而未已。肆爲謬悠之說。傳播於遠邇。今此宰臣之疏。想亦出於輕信流傳之言也。豈不深可惜哉。夫所謂俊良疵累者。惟以康惟善碣文及墓誌中故相臣盧守愼及沈喜壽所撰停擧惟善之語爲口實。而此則有大不然者。惟善之被停。旣由於伸辨先正臣趙光祖云爾。則俊良是李滉之罪人也。後雖欲改過自新。其肯與之遊而講此學乎。况惟善被停之年歲及俊良職名之相左。固有明白可據之證。而黃琰等疏中。旣已縷析而陳達。則固不待臣等架屋之語。而俊良之受誣。寧不的然明甚矣乎。嗚乎。李滉我東方大賢也。言而世爲之法。動而世爲之則。雖欲開導後學。而尙不輕以接人。至於褒貶人也。尤不輕著一字。若使俊良倘有一毫如云云之說。則臣等决知其不容於門下矣。况有稱譽於傳後文字耶。至如俊良見嫉於流俗。而不俚於衆口。則李滉於祭文及行狀中。固已力言之矣。亦深傷歎之矣。而爲之卞白於身後之地者。溢於言表。此又不爲俊良之斷案也耶。臣等不敢自信而信其師。故今日之爲俊良陳白者。亦不敢旁引遠據。而只就李滉之定論以明之。此非臣等之言也。卽李滉之言也。惟殿下察之。昔曾參得殺人之名。顔淵被竊飯之毁。從古賢人君子。無實疵而得虛謗者。若此類何限。伏願殿下明燭俊良之賢。不愧於俎豆之享。洞察俊良之謗。實出於傳聞之誤。尊信李滉之言而明示好惡之正。則斯文幸甚。士林幸甚。

.............

感樹齋先生文集卷之六 / 雜著

從仕日記 先生從仕。自庚子始而日記遺失。只餘自戊申末至辛亥。

戊申十一月二十三日丙午。有政。受文學之命。○

玉堂初箚

若以滉不絶李禎黃俊良爲非。則李禎本非不善之士。黃俊良少時雖有失身權門之誚。晩年向學。能自修飭。以賢者樂育之心。豈可追咎已往。以絶其向善之誠乎。夫以植之名流。而只緣一款事拂其意。蒙此惡名。大不着題。收司之律。終及於大賢。怒氣所加。言不編次。至謂文學之害。甚於洪水云。嗚呼。博之以文。講明義理。據其所知。使體而行之。乃先後用功之序也。未能博學而便要約禮。窮理處不曾用工。守約處豈免有差之毫釐其弊無窮。仁弘於此。作俑私說。極攻文學之弊。而至以王弼之誤一世比之。悖正倒理。可謂甚矣。而亦法門衰敗之會。思之至此。寧不氣塞。嗚呼。靑邱一域。僻在海外。上下數千年。以儒名世者。有幾人耶。

答昨日政院曰。啓意則然矣。顧予心神俱病。將無以爲國。近又不堪起居。欲引接而未能。政院可恕之。
.............

宋子大全隨箚卷之十二 / [隨箚] / 卷之二百十二遺事

○黃俊良 太學生康惟善。首伸靜菴。俊良謂之詭論。停擧惟善。以此不得見齒人類。後雖出入退陶之門。而嶺人猶不敢俎豆之。及追享於退陶之祠也。至發黜享之疏。○平海人。號錦溪。中宗朝科。官至牧使。

................

이세필(李世弼) 1642년(인조 20)~1718년(숙종 44)
龜川先生遺稿卷之六 / 書

上玄石論東儒師友錄 *海東師友錄。卽玄石所輯錄也。壬申夏。使余校正。故論之如左。

黃金溪條○沙溪答金巘問曰。黃俊良不吉之人。附托乙巳權奸。爲四舘時。士類異議之人。稱以逆黨。多數停擧。其人如此。退溪不知而取之。所作跋文。不可廁於朱子書中。當削去也。

按康舟川墓誌。蘇齋曰。學正黃俊良受權臣旨。言君甞在泮。好爲異論。將文致焉。賴人力救得免。猶停赴擧。沙溪所論。又復如此。則以是傳說後世。錦溪實無伸白之路矣。然若曰退溪不知而取之。則亦不能無疑焉。按先生自銘。高峰叙其後之文曰。甲辰春。以弘文校理召還。遷應敎，典翰。李芑啓請削官。已而芑又請勿削。授司僕寺正。丙午春。乞暇葬外舅。以病見遆。據此而見之。自甲辰春至乙巳丙午春。三年連在京可知也。又按錦溪行狀。甲辰。陞學正。乙巳。以承文殿考出爲尙州敎授。錦溪之停擧舟川。果在學正之時。則正當退溪在京之日也。又按。舟川當仁廟之初。與洪仁祐，許忠言，李希顔諸人及與泮儒。抗䟽請雪趙靜菴，金文簡，奇服齋，金大成誣枉。賜祭贈爵。又正南衮，沈貞，李沆妬賢罔上之罪。以明士趍。䟽凡三上。皆公筆也。及仁廟賓天。又論葬期失禮之甚。極陳大臣臺閣之罪。則舟川之有名於當時。又可知。果如沙溪之言。而錦溪稱以逆黨。多數停擧士類。則此卽其時一變恠事也。人言之傳說。必甚籍籍。豈退溪在京而獨不聞知耶。此似可疑也。况蘇齋則曰。以好爲異論。停擧舟川。沙溪則曰。稱以逆黨。停擧多士。兩說輕重。固不同矣。又按錦溪行狀則丁未冬。例陞典籍。庚申秋。拜星州牧使。越四年癸亥春。得病遂卒。自夫停擧舟川之後。錦溪之在內在外者。至十八年之久。而乙巳羣黨未敗。方擅權之日也。退翁所撰行狀。又贊錦溪曰。公爲人穎秀不凡。明敏有風標。眉如畫。才調華贍。將無施不施。又曰。其在於朝。以文辭名於世。又答李剛而書曰。此人開爽敏快。晩好此學。今以退翁之言。想得錦溪之爲人。則美風神能文翰。開朗明爽之人也。若使錦溪附托權奸。求合時論。則以此人物文才。前後履歷。宜顯且達。而一拜憲官。卽爲䮕遆。議處文職。旋又見阻。在內則不過兵戶禮郞而已。在外則亦不過縣監牧使而止耳。何其䆠途之蹭蹬若此之極耶。又按退翁祭文曰。胡僅試於霜臺兮。已讒人之售嫉。續將處而文翰兮。又同進之間尼。致內席之不暖兮。以外符之長懸。偶大惠而不咸兮。終一州之所專。自古若此者非一兮。在公又恠於多掣。玆實係於命途兮。豈公身之玷缺。縱朋友之嗟惜兮。非公心之慍悒。錦溪果若稱以逆黨。多數停擧士類。則與乙巳羣奸。便是一般人也。退溪之深以見嫉於讒忌而䆠途之不達。爲之眷眷嘅惜。何哉。此又不可知者也。淺見以爲沙溪立論雖如此。不過追後之風聞而已。豈若退溪身在城中。親經乙巳事之爲詳者耶。况其所謂退溪不知而取之云者。語欠愼重。舟川墓誌。雖或仍存。沙溪此錄。不必載入。未知如何。
............

 

출처 : cafe.daum.net/eonkim/pCnK/66